Постановление суда № 59276164, 09.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.12.2013р. Справа № 905/8501/13

Позивач: Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м. Донецьк

про стягнення 13 289,47грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» 13 289,47грн. вартості нестачі вантажу, яка виникла внаслідок неналежного виконанням відповідачем умов договору постачання № 329 від 03.04.2013р. (надходження вагону з коксовим дріб’язком, вага вантажу в якому не відповідає його масі, зазначеній в залізничній накладній).

03.12.2013р. позовну заяву, зареєстровану за № 39636/13, передано на автоматичний розподіл, в результаті якого її передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Ухвалою від 04.12.2013р. порушене провадження у справі.

Суддею Матюхіним В.І. заявою від 09.12.2013р. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної позовної заяви заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, пов’язані з відшкодуванням збитків, які виникли із договору постачання;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду позовної заяви № 39636/13, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана заява була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід”,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/8501/13, порушеної за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про стягнення 13 289,47грн. вартості нестачі вантажу, яка виникла внаслідок неналежного виконанням відповідачем умов договору постачання.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18