Постановление суда № 59268402, 27.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3593/16

УХВАЛА

27 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису від 13.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Ханбер», за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати неправомірним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.07.2016 року.

26 липня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом призупинення дії Припису, винесеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 13.07.2016 року.

Обґрунтовуючи вимоги необхідності призупинення дії вищезазначеного припису від 13.07.2016 року, позивач зазначає що позапланова перевірка здійснена з перевищенням повноважень, порушенням норм чинного законодавства, до винесеного рішення включені недостовірні та помилкові висновки.

На думку позивача, акт перевірки, протокол та припис складені за допомогою комп’ютерної техніки та відповідно не під час та не на об’єкті здійснення перевірки, що в черговий раз підтверджує факт порушення права суб’єкта містобудування, відносно якого проводиться перевірка, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до документів, складених органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Позивач наголошує на існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам ТОВ «Ханбер», у вигляді накладення штрафу та примусового його стягнення у зв’язку із невиконанням оскаржуваного припису.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що посилання позивача щодо наявності підстав для забезпечення цього позову на очевидну протиправність та незаконність рішення відповідача є необґрунтованими, оскільки саме правомірність цього рішення є предметом розгляду по даній справі. Задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, у даному випадку, буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та неможливість захисту та відновлення його прав у разі винесення відповідачем на підставі рішення, яке оскаржується, в майбутньому рішення про накладення штрафу, не є переконливим, оскільки не свідчать про факт неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів в подальшому.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/3593/16 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом призупинення дії Припису, винесеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 13.07.2016 року.

Ухвала суду про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена, шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо