Постановление суда № 59255955, 27.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7017/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1478/2016

Головуючий в 1-й інстанції: Літовка В.В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О,

суддів Азевича В.Б., Жданової В.С.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відмовлено в зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін по справі.

Не погодившись з ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів зазначає, що суд безпідставно та незаконно відмовив у відкритті провадження по справі посилаючись на ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки висновок судді про припинення юридичної особи зроблений власних на припущеннях.

Позивач судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45-46).

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті апеляційного суду Донецької області ( а.с.51 )

Представник третьої особи - головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 47-48).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови КМУ № 595 від 07.11.2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» міністерствам, іншим ЦОВВ, місцевим держадміністраціям доручено до 1 грудня 2014 р. перемістити бюджетні установи, підприємства та організації, що належать до сфери їх управління, із населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі тимчасово неконтрольована територія), у населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Макіївка віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Вимогами ч. 2,3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21908751, Макіївська міська Рада не переміщена у населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі.

Вважає, що Макіївська міська рада фактично припинила свою діяльність.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя виходив з вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України , в якій зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін по справі.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні. Так само відсутні дані про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та підставу для його внесення (а.с. 6-7).

Оскільки Єдиний державний реєстр не містить інформації щодо припинення юридичної особи - Макіївської міської ради, вона не є припиненою на даний час та може виступати стороною у цивільній справі.

За таких обставин висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом є помилковим.

З огляду на наведено, колегія судів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: В.Б. Азевич,

В.С. Жданова