Постановление суда № 59233168, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24008/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту культури міста Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Голова комісії з припинення державного комунального ремонтно-виробничого підприємства «Київмонтажкультура» та державного комунального підприємства «Лавра» Рашковський Олег Анатолійович та Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві, про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту культури міста Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, де треті особи: Голова комісії з припинення державного комунального ремонтно-виробничого підприємства «Київмонтажкультура» та Державного комунального підприємства «Лавра» Рашковський Олег Анатолійович та Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві, в якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог):

1) скасувати рішення Київської міської ради від 08 листопада 2001 року №112/1546;

2) скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25 березня 2011 року №407;

3) зобов'язати Департамент культури міста Києва відшкодувати йому вартість автомобіля в сумі 200 000,00 грн. та моральні збитки за 15 років у сумі 540 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Департаменту культури міста Києва відшкодувати позивачу вартість автомобіля в сумі 200 000,00 грн. та відшкодувати моральні збитки за 15 років у сумі 540 000,00 грн. закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, визнати таким, що не має юридичної сили рішення Київської міської ради від 08 листопада 2001 року №112/1546 та визнати позивача директором Державного комунального підприємства «Лавра».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені до Департаменту культури міста Києва, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, як вбачається з вищезазначених норм чинного законодавства, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу, згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно частини шостої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Департамента культури міста Києва відшкодувати позивачу вартість автомобіля в сумі 200 000,00 грн. та відшкодувати моральні збитки за 15 років у сумі 540 000,00 грн. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та правомірно застосував положення п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про закриття провадження, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.