Постановление суда № 59230091, 25.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6125/16

22-ц/785/6127/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаними ухвалами ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти зазначену апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати: копію довіреності представника позивача, якщо позов та заяву про забезпечення позову ним подано від імені позивача; копію ухвали про відкриття провадження у справі, без наявності якої неможливо вирішити питання про законність постановлення ухвали про забезпечення позову; данні про надіслання та дані про дату отримання копії ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (у разі відсутності зазначених даних у матеріалах справи скласти про це довідку, яку приєднати до виділених матеріалів); копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (у разі вжиття заходів забезпечення позову під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду).

Вказані матеріали формуються як виділені матеріали справи, підшиваються та нумеруються за правилами встановленими Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, в тому числі засвідчуються всі процесуальні документи прийняті Суворовським районним судом м. Одеси.

В порушення вищезазначених норм процесуального права, Суворовський районний суд замість виділених матеріалів справи надіслав до апеляційного суду цивільну справу.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З приводу наведеного, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року про забезпечення позову слід повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для усунення недоліків, із встановленням строку до 25 серпня 2016 року.

Керуючись ст.297ч.7 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року про забезпечення позову повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 25 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4