Постановление суда № 59216126, 20.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-п/759/106/16

ун. № 759/2856/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2016 року ун. №759/2856/16-ц пр. №2/759/2473/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року визнано виконавчий напис від 22.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 16114 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості на загальну суму 240 413,38 грн., таким, що не підлягає виконанню.

21.06.2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 25.05.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 10.06.2016 року відповідач отримав заочне рішення суду від 25.05.2016 року. Представник участі в судовому засіданні не приймав, оскільки перебував в іншому судовому засіданні. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки питань з позивачем щодо розрахунків заборгованості не виникало, безспірність вимог та сума заборгованості не оскаржувалися. Крім того, кредитний договір не припинив свою дію, суми стягнення різняться, так як заборгованість викладена на конкретну дату розрахунку та не є кінцевою через постійні нарахування поточних відсотків до кінця дії договору та пені за невиконання умов кредитного договору. Для захисту своїх прав, заявник звернувся до нотаріуса для здійснення виконавчого напису нотаріуса з метою стимулювання боржника щодо належного виконання боргових зобов'язань. Судом не проаналізовано обґрунтованість вимог позивача, відповідно до існуючих правовідносин, тому заочне рішення підлягає перегляду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Треті особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник, як на підставу задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення суду, посилається на неявку в судове засідання, оскільки перебував в іншому засіданні, сума боргових зобов'язань не є спірною, кредитний договір не припинив свою дію, вчинення виконавчого напису є додатковим захистом прав заявника.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у справі було проведено три засідання і про всі відповідач був повідомлений належним чином, але до суду не з'являвся. Належних доказів неможливості з'явитися до суду представник ПАТ «Альфа - Банк» не надав, як не надав і доказів неможливості повідомити суд про причини неявки у судове засідання. В заяві про перегляд заочного рішення відсутні обґрунтовані спростування висновків суду про оспорюваність та подвійне стягнення заборгованості. Обставини, на які посилається заявник, як на підставу скасування заочного рішення суду, не мають істотного значення для ухвалення іншого рішення, і не впливають на правильне вирішення справи, у зв'язку із чим не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення суду від 25.05.2016 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2016 року ун. №759/2856/16-ц пр. №2/759/2473/16.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ