Постановление суда № 59210483, 27.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження: № 22-ц/790/4865/16 Головуючий 1 інстанції -

справа № 638/3127/16-ц ОСОБА_1

Категорія: страхові Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановила:

24.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»», ОСОБА_2, ОСОБА_5, у якому просив стягнути суму страхового відшкодування у загальному розмірі 70606 грн. 44 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

12.05.2016 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Богдан 1010 (2014), сірий, № двиг.211146022466, № куз. Y6L211010EL244060,державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ885202 від 05.04.2016 р.

Заяву обґрунтував тим, що при зверненні до суду та на момент ДТП (2.2.09.2015р.) транспортний засіб марки Богдан р.н. НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_2. 05.04.2016р. ОСОБА_2 навмисно позбувся майна, з метою уникнення відповідальності за предявленим позовом, а саме продав ТЗ Богдан р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5.

Тому невжиття заходів забезпечення позову на думку позивача може привести до втрати цього майна, що, в свою чергу, може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і захист порушених прав позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року заяву позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) транспортного засобу Богдан 211010 ( 2014) , сірий , № двиг. 211146022466, державний номерний знак АХ 5809ЕЕ, що належить ОСОБА_5.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції забезпечив позов, шляхом заборони відчуження майна, яке не є власністю відповідача, та не є предметом спору. Також суд, грубо порушуючи норми процесуального права, залучив у якості співвідповідача власника автомобіля - ОСОБА_5, яка до спірних правовідносин, які виникли між ним та ОСОБА_4 не має ніякого відношення.

Крім того, апелянт вважає, що ухвала суду взагалі не містить будь-якого обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Повністю з таким висновком погодитись не можна, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування. Стягнення зазначеної суми повязане із дорожньо-транспортною пригодою, винним у якій визнано ОСОБА_2 ОСОБА_5 залучена до участі у справі в якості співвідповідача за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Як свідчать надані представником ОСОБА_4 документи, автомобіль Богдан, на якому ОСОБА_2 скоєна ДТП, у теперішній час належить ОСОБА_5, яка до вищезазначеної події не має жодного відношення.

За положеннями ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза унеможливити таке виконання.

При цьому конкретні обставини справи свідчать про те, що претензій конкретно до ОСОБА_5, а отже і до її майна, позивач не має.

Визначивши вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля Богдан, що належить ОСОБА_5, суд першої інстанції не врахував вище наведені норми процесуального законодавства, не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5, а саме: автомобіль Богдан 1010 (2014), сірий, № двиг.211146022466, № куз. Y6L211010EL244060, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ885202 від 05.04.2016 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_6