Постановление суда № 59200518, 22.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/27/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2016 Справа № 908/547/16

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення та зв’язку про роз’яснення рішення у справі № 908/547/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРАВТО” (юридична адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 11; адреса для листування: 69076, м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 30)

до відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

про спонукання до виконання умов договору № 55 від 30.12.2011 р.

суддя Колодій Н.А.

Без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. у справі № 908/547/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРАВТО” до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про спонукання до виконання умов договору задоволено повністю. Зобов’язано виконавчий комітет Запорізької міської ради виконувати свої зобов’язання по договору № 55 від 30.12.2011 р. про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, для чого поновити автобусний маршрут загального користування № 52 “Універсам - Автовокзал”.

19.07.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 00828/09 від 14.07.2016 р.) про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. у справі № 908/547/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2016 р., заяву розподілено судді Колодій Н.А. для розгляду.

Розглянувши заяву про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. у справі № 908/547/16, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв’язку з наступним.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З викладеного вбачається, що заяву про роз’яснення рішення слід розглядати в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця.

Суд зазначає, що заяви, які подаються в процесі виконавчого провадження, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи, зокрема заявник повинен подати докази надіслання сторонам копій такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомленні про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

До заяви про роз’яснення рішення заявником не додано доказів, які підтверджують відправлення або вручення сторонам копії цієї заяви і доданих до неї документів. Отже, заява про роз’яснення рішення суду подана без дотримання вимог ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 “Про судовий збір”, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз’яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви про роз’яснення рішення не додано доказів сплати судового збору у розмірі 689,00 грн..

Натомість, заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54, 56, 57 ГПК.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до абз. 2 п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Згідно з п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення та зв’язку про роз’яснення рішення у справі № 908/547/16 без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення та зв’язку про роз’яснення рішення у справі № 908/547/16 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява про роз’яснення рішення (вих. № 00828/09 від 14.07.2016 р.) на 4 арк.

Суддя Н.А. Колодій