Постановление суда № 59197607, 25.07.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/679/15-к

Провадження №1-кс/307/234/16

УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., при секретарі Пальонна М.Є., з участю прокурора Рожков В.О., слідчого Плиска С.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, строком на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2, раніше неодноразово вчинивши злочини, передбачені ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, за що притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності і обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12014070160000523 від 14.04.2014 та №12015070160000349 від 03.06.2015 за скоєння цих злочинів перебувають на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив новий, умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин при наступних обставинах

Так, 03 лютого 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку №28 по вулиці Пушкіна в місті Тячів Закарпатської області, незаконно та таємно проник всередину приміщення будинку, який належить ОСОБА_5, та із спальної кімнати, а саме з тумбочки, яка там знаходилась, викрав грошові кошти в сумі 7 300 гривень, з під правого матрацу спального ліжка 703 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 18188, 55 гривень, з дивану 35200 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 994 416, 26 гривень, а також із приймальної кімнати будинку, де розбивши копилку у вигляді "миші", яка знаходилась в серванті, викрав 50000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 1293637, 8 гривень, після чого, заволодівши вище вказаними грошовими коштами, вийшов з будинку та втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2313542,61 гривень.

Даними своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, яке є особливо тяжким злочином, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк до 12 років.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 постійного місця роботи або навчання не має, у звязку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_2 є притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, і обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12014070160000523 від 14.04.2014 та №12015070160000349 від 03.06.2015 за скоєння цих злочинів, перебувають на розгляді у Тячівському районному суді.

Відповідно до вимогст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; а також, відсутність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; стійку схильність його до вчинення тяжких злочинів; а також те, що за вчинення попередніх злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, серед яких є тяжкі, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12014070160000523 від 14.04.2014 та №12015070160000349 від 03.06.2015р., перебувають на розгляді у Тячівському районному суді.

Вказане свідчить про стійкий кримінальних характер підозрюваного, що не виключає можливість його впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та ствердив, що злочину він не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_1 заперечила проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, який є особливо тяжким злочином, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та доведено суду недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обовязки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Тересва, вулиця Івана Франка, 18, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали по 22 вересня 2016 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у виді 1679 розмірів мінімальної заробітної плати,- 2313662 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області: р/р 37313002018501 ГУ ДКСУ в Закарпатській області; код 26213408, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 будуть покладені обовязки на строк до 22 вересня 2016 року включно:

- не відлучатися за межі смт.Тересва, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_2 вказаних обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тячівського ВП ГУНП, прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Ляшко