№ 59192821, 26.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 рокусправа № 804/1581/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2О звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі УКБ Дніпропетровської ОДА), в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної відмови надати їй публічну інформацію на підставі і в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме про: 1) кількість транспортерів для підйому і спуску інвалідів, що були закуплені для надземного переходу на проспекті Слобожанський (пр. ім. Газети «Правда»); 2) вартість одного транспортера, країну виробника техніки, модель і рік випуску кожного транспортера; 3) найменування суб'єкта господарювання, у якого були закуплені дані транспортери, а також дату укладення і суму договору; 4) найменування суб'єкта господарювання який здійснюватиме технічне обслуговування транспортерів; 5) проведення аналізу необхідності покупки даних транспортерів для підйому і спуску інвалідів замовником будівництва надземного переходу на проспекті Слобожанський.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УКБ Дніпропетровської ОДА подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2016 року ОСОБА_2О до УКБ Дніпропетровської ОДА надіслано електронний запит №24, щодо надання інформації на підставі і в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» стосовно: 1) кількості транспортерів для підйому і спуску інвалідів, що були закуплені для надземного переходу на проспекті Слобожанський (пр. ім. Газети «Правда»); 2) вартості одного транспортера, країни виробника техніки, моделі і ріку випуску кожного транспортера; 3) найменування суб'єкта господарювання, у якого були закуплені дані транспортери, а також дату укладення і суму договору; 4) найменування суб'єкта господарювання який здійснюватиме технічне обслуговування транспортерів; 5) проведення аналізу необхідності покупки даних транспортерів для підйому і спуску інвалідів замовником будівництва надземного переходу на проспекті Слобожанський.

Листом № 457/0/174 - 16 від 02.03.2016 року УКБ Дніпропетровської ОДА повідомлено позивача, що запитувана нею інформація не відноситься до публічної, а по сутті є зверненням, що підлягає розгляду в порядку та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі - Закон №393/96-ВР).

Не погодившись з даними діями відповідача позивач звернувся до суду.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного громадянина на доступ до публічної інформації, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939 -VI від 13.01.2011 року (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АРК, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Приписами п. 2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. (ч. 1,4 ст. 20 Закону №2939-VI).

Разом з тим, ч. 2 ст. 2 Закону №2939-VI передбачено, що цей Закон не поширюється зокрема на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Як встановлено приписами ч. 1 ст.1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Довідкою від 01.06.2013 року щодо вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону №2939-VI Вищим адміністративним судом України визначено, що запит на публічну інформацію та звернення громадян є різними за категоріями, правовими підставами, предметом та формою, у зв'язку з чим розпорядники інформації у разі невідповідності змісту запиту вимогам Закону №2939-VI та наявності підстав для опрацювання його, зокрема, відповідно до приписів Закону №393/96-ВР, повинні прийняти відповідне рішення про що повідомити запитувача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки запитувана позивачем інформація повязана з наданням відповідей на певні питання стосовно закупівлі транспортера для підйому і спуску інвалідів для надземного переходу на проспекті Слобожанський (пр. ім. Газети «Правда»), надання якої потребувало відповідачем створенням нової інформації, шляхом узагальнення та аналітичної обробки даних, вона не є готовим зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень в процесі виконання ним своїх обов'язків та не знаходиться в його володінні, а отже не підпадає під ознаки публічної, а фактично є зверненням, що підлягає розгляду в порядку та строки передбачені Законом №393/96-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №647/0/174-16 від 25.03.2016 року відповідачем в порядку та строки передбачені Законом №393/96-ВР надано позивачу відповідні розяснення стосовно запитуваних нею питань, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій УКБ Дніпропетровської ОДА з цього приводу є помилковими.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова