Постановление суда № 59189940, 21.06.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2519/14-к

УХВАЛА

21 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., за участю прокурора Криушенка Л.І, обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про розяснення ухвали підготовчого судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали підготовчого судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року не вказуючи, що іменно в ній йому є незрозумілом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просив розяснити йому чому ухвала суду в частині продовження строку під вартою не підлягає оскарженню.

Прокурор Криушенко Л.І. вважав, що ухвала суду підлягає розясненню.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та думку прокурора, дослідивши оригінал ухвали суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду за її необґрунтованістю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За ухвалою підготовчого судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 було призначене до судового розгляду, відхилене клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору за його необґрунтованістю та продовження строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів до 24 червня 2016 року.

В ухвалі суду було вказано, що вона оскарженню не підлягає, оскільки згідно вимог КПК України ухвала суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження та судового розгляду оскарженню не підлягає.

Таким чином, зміст ухвали суду викладений в ясній і зрозумілій формі, тому в її розясненні немає необхідності, в звязку з чим обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення ухвали підготовчого судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року по кримінальному провадженню по його обвинуваченню за ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України за її необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районий суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Куц