Постановление суда № 59185492, 25.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/98/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1700/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

24 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, які в подальшому збільшив. Просив стягнути з відповідача на свою користь як відшкодування завданої майнової шкоди - 4338,45 грн., моральної шкоди у розмірі 4500 грн., а всього - 8838, 45 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09 червня 2011 року позивач в своєму легковому автомобілі «Опель-астра» знаходився в автомобільній черзі для перетину кордону між Росією та Україною, на митному посту - многосторонній автомобільний пункт (ТП МАПП) Нєхотєєвка на території Росії. Водій легкового автомобіля марки «Хюндай» намагався проїхати поза чергою, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_4. Оскільки відповідач відмовилася в подальшому в добровільному порядку вжити заходів для відшкодування пошкодження автомобіля та залишила місце пригоди, просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, як відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - 8838, 45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

08 квітня 2016 року відповідач звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржила відповідач. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд не дав належної оцінки постанові про відмову у порушенні справи про адміністративне правопорушення та вважає, що її вина не була встановлена працівниками ДАІ. Стверджує, що місцевий суд не врахував п.16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки повинен був відмовити в задоволенні позову, так як він був пред'явлений не до страхової компанії. Також вказує на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження, які саме пошкодження його автомобілем були отримані при зіткненні та не доведено розмір завданих збитків. Окрім того, судом безпідставно до розміру матеріальної шкоди, завданої ДТП було включено витрати позивача, які за своїм характером є судовими витратами. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В ході розгляду справи, сторони надали суду мирову угоду від 13.07.2016 року, яку просили затвердити, а провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди на стадії апеляційного розгляду справи сторони, а саме: позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2, домовились про наступне:

1)Для відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі та всіх можливих збитків, які виникли або можуть виникнути внаслідок пошкодження автомобіля «Опель-астра» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 09.06.2011 року ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот гривень), яка є повним відшкодуванням всіх можливих наслідків вказаного ДТП. Грошова сума сплачена до моменту підписання мирової угоди.

2)Після отримання грошової суми ОСОБА_3 не буде мати до ОСОБА_2 жодних претензій майнового та немайнового характеру, які виникають або можуть виникнути з вказаного ДТП. Вказана сума є повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

В апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 306 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів приходить до необхідності визнання мирової угоди, скасування рішення суду та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, ст. 205 ч.1 п.4, 206, 306, 307 ч.1 п.4, ст. 310 ч.1, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2, якою:

1)Для відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі та всіх можливих збитків, які виникли або можуть виникнути внаслідок пошкодження автомобіля «Опель-астра» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 09.06.2011 року ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот гривень), яка є повним відшкодуванням всіх можливих наслідків вказаного ДТП. Грошова сума сплачена до моменту підписання мирової угоди.

2)Після отримання грошової суми ОСОБА_3 не буде мати до ОСОБА_2 жодних претензій майнового та немайнового характеру, які виникають або можуть виникнути з вказаного ДТП. Вказана сума є повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) В.І.Акопян

(підпис) П.С.Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А. Гальонкін