Постановление суда № 59169905, 24.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2013 р. Справа № 5023/5504/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2275Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.13 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.13 про виправлення описки) у справі № 5023/5504/12

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 257 085,34 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17 липня 2013 року про виправлення описки) у справі №5023/5504/12 (головуючий суддя Ольшанченко В.І., суддя Лаврова Л.С., суддя Жигалкін І.П.):

1. Задоволено клопотання позивача про залучення Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Залучено до участі у справі Приватне підприємство "СУСП "Конард-Сукмонт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Відхилено клопотання позивача про призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи.

4. Відхилено клопотання відповідача про перенесення судового засідання у даній справі на пізнішу дату - після 20.07.2013 р.

5. Прийнято уточнену позовну заяву позивача у наданій редакції як уточнення позовних вимог.

6. Задоволено клопотання позивача про призначення експертизи по справі.

7. Задоволено усне клопотання представника відповідача про надання йому часу для підготовки заперечень на клопотання позивача.

8. Задоволено клопотання представника відповідача про здійснення фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

9. Задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень на клопотання про призначення судової експертизи.

10. Відхилено клопотання відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

11. Відхилено клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України.

12. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

При проведенні експертизи експертів зобов’язано відібрати кількість зразків з кожного наданого на експертизу листа сталі, необхідних для проведення п'яти самостійних випробувань, відбір зразків проводити з різних частин листа.

13. Зобов’язано попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

14. На вирішення експертам поставлені питання.

15. Для проведення судової товарознавчої експертизи направлено експертній установі матеріали даної справи.

16. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи попередньо покладено на позивача.

Зобов’язано позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

17. Експертну установу (Незалежний інститут судових експертиз) по закінченню експертизи зобов’язано невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової товарознавчої експертизи, а сторонам по справі – по одному примірнику висновку.

18. Провадження у справі №5023/5504/12 зупинено.

ТОВ "Українська ферросплавна компанія" з зазначеною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року у справі №5023/5504/12 скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "Українська ферросплавна компанія" слід прийняти до розгляду в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17 липня 2013 року про виправлення описки) у справі №5023/5504/12, щодо зупинення провадження у справі №5023/5504/12 (п.18 ухвали), оскільки ухвали з вимогами, викладеними у п.п. 1 - 12, не підлягають оскарженню, а оскаржуються лише ті процесуальні дії, які перешкоджають розгляду справи, чим обмежують права іншої сторони у справі на розгляд її позовної заяви.

Керуючись статтями 79, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу відповідача в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17 липня 2013 року про виправлення описки) у справі №5023/5504/12, щодо зупинення провадження у справі №5023/5504/12. В іншій частині у прийнятті апеляційної скарги відмовити.

2. Розгляд скарги призначити на "08" серпня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, у тому числі - уточнення вимог апеляційної скарги.

4. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.