Частное определение № 59169836, 20.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 липня 2016 р. Справа № 917/1911/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" (вх.№ 1828П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.2016 р. у справі № 917/1911/15

за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь", місце знаходження юридичної особи: вул. Хорива, 11-а, м. Київ, 04071; адреса для направлення кореспонденції: вул. К. Глінки, 1, 3-й поверх, м. Дніпропетровськ, 49000

до 1. ПП "Дорада", вул. Комарова, буд.7, м. Полтава, 36008

2. ТОВ "Полтава-Сад", вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення 16 696 638,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.2016 р. у справі № 917/1911/15 та за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.2016 р. у справі № 917/1911/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.2016 р. у справі № 917/1911/15 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Полтавської області.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ПП "Дорада" у господарському процесі.

В ході апеляційного провадження ПП "Дорада", яке було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання (про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) не направило свого представника.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, оскільки суд, не повідомлений про небажання сторони приймати участь у вирішенні спору, вимушений вирішувати питання про можливе відкладення слухання справи.

Також, така поведінка може свідчити про затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівнику ПП "Дорада" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП "Дорада" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.