Постановление суда № 59166704, 10.05.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1152/14-ц

Провадження № 6/442/89/2016

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання двох виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 12.05.2014 року у справі 442/1152/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання стягувач покликається на те, що рішення із відміткою про вступ в законну силу 08.05.2015 року та оригінал виконавчого листа, який видано 12.05.2014 року, отримав 07.04.2016 року. У вказаному виконавчому листі строк пред»явлення до виконання 08.05.2015 року, тобто на момент отримання виконавчого листа пропущено строк для пред»явлення цього листа до виконання. Вказані обставини є поважними.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності дост.197 ЦПК Україниу зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно дост.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконанняз причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, рішенням від 24.04.2014 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/1152/14-ц позов задоволено, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в сумі 18145, 04 грн. боргу та судові витрати. У даній справі видано виконавчий лист 12.05.2014 року, строк пред»явлення до виконання якого спливає 08.05.2015 року.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Отже, судом не встановлено жодних поважних причин неотримання та непредявлення стягувачем виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви про поновлення такого строку відмовляє.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, ст.ст.21,22 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.