Постановление суда № 59148608, 22.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10288/15-ц 22.07.2016

Провадження №22-ц/784/1676/16

Справа № 490/10288/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.

Провадження № 22ц-784/1676/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 22 липня 2016 року, надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії у складі суддів Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно на думку представника позивача не прийняті документи, які були додані до заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Крім того, судом передчасно розглядалося клопотання відповідача ОСОБА_4 щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи що, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.

Відповідно до ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу з підстав, передбачених цією статтею.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_3 доводи не свідчать про упередженість колегії суддів у справі та не можуть бути підставою для їх відводу.

При цьому судове засідання проводиться відповідно до особливостей апеляційного провадження, що передбачено главою 1 розділом V ЦПК України.

З огляду на викладене у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід колегії суддів Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді