Постановление суда № 59146421, 19.07.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/833/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

Отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЛИПОВЕЦЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, ОСОБА_3, ТРЕТІ ОСОБИ: НАПАДІВСЬКА ОСОБА_4, ФГ «ЗІНДЕНС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

У Липовецькому районному суді знаходиться вказана цивільна справа.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що у відповідності до вимогп.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, вона не має права розглядати дану справу, так як дружина представника позивача по даній справі адвоката ОСОБА_5 є хресною матірю її сина . З цих підстав неодноразово заявлялись самовідводи та відводи по справам, які задовольнялись, а тому будь-яке рішення судді буде викликати у осіб, які приймають участь у справі, сумнів у безсторонності на неупередженості судді .

Згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене,суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою гарантії прав особи на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом поза будь-яким сумнівом, суд дійшов до переконання про доцільність задоволення самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. .11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Мочульської Л.Т. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЛИПОВЕЦЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, ОСОБА_3, ТРЕТІ ОСОБИ: НАПАДІВСЬКА ОСОБА_4, ФГ «ЗІНДЕНС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - передати керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6