Постановление суда № 59146146, 22.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6923/15-ц

№ 22-ц\774\1694\К\16

У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення порядку користування об'єктом нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається з журналу судового засідання розгляд справи було призначено та проведено 05 липня 2016 року. За результатами розгляду справи ухвалено оскаржуване рішення суду. Апеляційну скаргу подано 06 липня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.138) Проте, при викладенні судом вступної та резолютивної частини рішення і його повного тексту, допущено описку в частині дати ухвалення рішення. Зокрема, замість вірного «05 липня 2016 року», судом вказано «11 липня 2016 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз.1,2 п. 9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки у рішенні суду, в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки у строк до 22 серпня 2016 року.

Суддя Грищенко Н.М