Постановление суда № 59136069, 12.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ № 826/24437/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про постановлення окремої ухвали по справі

за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: в.о. Генерального прокурора України Севру Юрій Григорович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №826/24437/15 задоволено позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: в.о. Генерального прокурора України Севру Юрій Григорович, визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 13 серпня 2015 року №1268ц про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України. Також, постановлено стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 46 983 (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 97 коп.; вийти за межі позовних вимог та стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 132 087грн. (сто тридцять дві тисячі вісімдесят сім) грн. 01 коп. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача про винесення окремої ухвали про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окремі ухвали можуть бути постановлені при закінченні розгляду справи, а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.

Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

При вирішенні справи та при прийняття судового рішення у справі №826/24437/15, судом не встановлено наявності підстав для постановлення окремої ухвали.

Заяву про постановлення окремої ухвали у названій справі подано позивачем після постановлення судового рішення у справі, що унеможливлює задоволення такого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали у справі №826/24437/15.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда