Постановление суда № 59129403, 14.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№88-ц/778/20/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.

Є.У.№ 335/8851/13-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

при секретарі Бурак А..В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у зв'язку за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» , тертя особа: Національний банк Україна, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року змінено в частині стягнутих сум заборгованості за кредитними договорами.

10.06.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві посилається на такі обставини.

1 грудня 2015 року апеляційним судом Запорізької області постановлена ухвала, якою переглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової Олесі Степанівни, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню про визнання порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом незаконним.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена.

Натомість в ухвалі від 1.12.2015 року установлено, що оригінал підпису а акті вручення досудових вимог підлягає експертній оцінці, у зв'язку з чим банк зобов'язаний надати оригінал акта вручення. Але банк не надав ані такий акт, ані доказі знищення його за закінченням терміну зберігання.

Ці обставини заявник вважає нововиявленими, посилаючись на те, що відсутність акту не надає права банку вимагати стягнення всієї суми боргу достроково, а може йтися лише про стягнення простроченої заборгованості, яка є меншою ніж та, яка стягнена судовим рішенням.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. п. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищенаведені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 27.11.2014 року, позаяк обставини, на які посилається заявник, входили до предмета дослідження при вирішенні питання про стягнення заборгованості та в зазначеному рішенні їм надана оцінка, в тому числі вказано, що при вирішенні питання про стягнення заборгованості до уваги беруться не лише оспорювані відповідачем акти, а й інші докази, які свідчать про його обізнаність щодо дострокового повернення кредитних коштів ( а.с.182).

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у зв'язку за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг», про визнання кредитних договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: