Постановление суда № 59122255, 22.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3482/16-к

Провадження № 1-кп/645/362/16

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220460001024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

19 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220460001024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає і кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні питання про призначення справи до розгляду поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Частиною 3статті 314 КПК України передбаченірішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогамКПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальнийакт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема згідно п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України маємістити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно дост. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_4 зазначено, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Кваліфікуючою ознакою зазначеного кримінального правопорушення є за попередньою змовою групою осіб, однак, до суду надійшов обвинувальний лише у відношенні ОСОБА_4, жодних суджень з приводу ОСОБА_5 з матеріалів провадження не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України злочин вчиняється за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Окрім того, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 прокурором зазначено вчинення злочину за попередньою групою, у той час, вчинення злочину за попередньою групою осіб є кваліфікуючою ознакою ст. 186 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт також містить й інші суттєві недоліки, які у сукупності не дозволяють призначити кримінальне провадження до розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогамКПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,283,290,291,314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016220460001024 відносноБатова ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положеньКПК УКраїни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: