№ 5911309, 04.07.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №4-247 /2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Сурниной ЛЛ.,

при секретаре - Есауленко НЛ.,

с участием прокурора - Лисицыной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование жалобы, которая предъявлена в суд 03.06.2008г., заявитель указала следующее.

28.05.2008 года следователь СО Луганского ГУ УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_2 , вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы , по признакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, по факту должностной халатности.

Заявительница полагает, что вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным , необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при его вынесении не были приняты во внимание и не проанализированы ее служебные обязанности; то, что в своей деятельности она руководствовалась законодательством Украины и Уставом КС «Кодекс чести» и выполняла обязанности надлежащим образом и в установленные сроки . Также указала , что между выполнением ею служебных обязанностей и ущербом , который нанесен вкладчикам КС «Кодекс чести», отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона.

Присутствующий в судебном заседании следователь СО Луганского ГУ УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_2 также настаивал на законности возбуждения уголовного дела постановление по которому обжалуется ОСОБА_1

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению , по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 94 УПК Украины , уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются : заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины , по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины , постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда , указанные требования Закона , при вынесении обжалуемого постановления , выполнены.

Судом установлено, что 28.05.2008 года следователь СО Луганского ГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы , по признакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, по факту должностной халатности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, послуживших основанием к его возбуждению, обжалуемое постановление было вынесено в ходе досудебного следствия по уголовному делу по факту противозаконной деятельности кредитного союза «Кодекс чести» , с выделением материалов в отношении заявительницы .

В ходе проведения проверки были получены сведения о том, что в период времени с 01.01.2007 года заявительница , являясь главным бухгалтером кредитного союза «Кодекс чести» , халатно отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей , что выразилось в ненадлежащем руководстве и отсутствии контроля за деятельностью кредитного союза и его отделений по ведению бухгалтерского учета, несвоевременном и не в полном объеме предоставлении информации о деятельности отделений КС «Кодекс чести» в Государственную комиссию по регулированию рынка финансовых услуг. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_1 был причинен ущерб вкладчикам кредитного союза «Кодекс чести» на сумму 500 000 грн .

Проводимая проверка подтверждается документами, имеющимися в

материалах , послуживпшх основанием к возбуждению уголовного дела на л.д. 2-40; 49-56;59-106, в т.ч. :

- заключением независимого аудитора деятельности филиалов «Артемовское

отделение» и «Жовтневое отделение» кредитного союза «Кодекс чести»;

обращениями председателя правления КС «Кодекс чести» в прокурорские инстанции ;

- актом инспекции кредитного союза «Кодекс чести» № 588/10-п от 30.10.2007

года доставленного государственной комиссией по регулированию рынков

финансовых услуг Украины ;

- справкой ГНА в Луганской области об исследовании финансово-хозяйственной деятельности № 6-35/26522428 от 25.01.08г.; протоколами допросов свидетелей .

Указанные документы, собранные в результате доследственной проверки , и послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении заявительницы .

Таким образом, судом установлено, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела имелись, дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса, а обжалуемое постановление , по своему содержанию, соответствует требованиям закона.

Изложенные же заявительницей доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела таковыми судом признаны быть не могут, поскольку на данной стадии рассмотрения жалобы суду не дано право давать юридическую оценку доказательствам , на что фактически направлена поданная ОСОБА_1 жалоба .При этом судом приняты во внимание требования ч.13 ст. 236-8 УПК Украины.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Луганского ГУ УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, по факту должностной халатности .

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.