№ 59109876, 26.05.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1213/16-п

3/504/470/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з РЛП «Тилігульський» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року на території РЛП «Тилігульський» в 200 метрах від с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області, був затриманий ОСОБА_1, який зрізав з дерева всі скелетні гілки на висоті 1,5 -1,7 метрів, залишив тільки верхівку. Діаметр дерева у корі біля шийки кореня -17,5 сантиметрів. Чим порушив вимоги ст. 64 (б) Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 65 від 23.03.2016 року, актом перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 23.03.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП - порушення правил охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 91 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збірна користь держави у розмірі 275,60 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук