Постановление суда № 59102457, 21.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/602/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/5183/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задовоелнні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №007-13511-240511 від 24.05.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" з дня його укладення з 24.05.2011 року.

Рішення оскаржив представник позивача за первісним позовом.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задоволити повністю, а в задоволенні зустрічних вимог відмовити.

Перевіривши матріали, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участьу справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судо не вирішено питання про судові витрати.

Із мотивувальної частини судового рішення убачається, що судом розглядалось питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, проте в резолютивній частині з цього приводу не ухвалено судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що суд при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначив про стягнення судових витрат, то справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.