Постановление суда № 59100229, 20.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/118/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1449/2016

Головуючий в 1 інстанції: Молчанов В.А.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Жданової В.С.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрите в звязку зі смертю відповідача .

З зазначеною ухвалою не погодився позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.113)

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач померла 04.01.2015 року (а.с.23,36), а правонаступництво за даним правовідносинами не допускається.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є кредитні правовідносини позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за договором №DNH4KP42100301 від 07.11.2006 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 16.01.2011 по 16.01.2016 рр. у розмірі 22776,00 грн. (арк..спр.4), тобто відповідач є боржником за зобовязаннями.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво і висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з даним позовом 18 лютого 2016 року (а.с. 2), а ОСОБА_1 померла ще 04 січня 2015 року(а.с.23,36), тобто до звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, відкрив провадження по справі за позовом до померлої особи і в подальшому закрив провадження в звязку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, що є помилковим.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону закрив провадження у справі, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2