Постановление суда № 59098625, 18.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1996/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві третя особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО Верповська Ольга Володимирівна, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне Управління стиції у м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м . Києва перебуває вказана вище цивільна справа .

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_7,що представляє інтереси ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що Дніпровським районним судом м.Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НИВА - В.Ш», ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві третя особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО Верповська Ольга Володимирівна, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно 6 липня 2015 р. було винесено рішення яке набрало законної сили.

Предмет та підстави спору по вказаним справам є одні й тіж самі

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, так -як учасники по справах є різні та підстави визнання вказаних правочинів недісними є також різні.

Представник третьої особи, що представляє приватного нотаріуса КМНО Верповську О.В. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік для закриття провадження по справі:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та додатків, до клопотання, що були надані представником відповідача в рамках розгляду цивільної справи №755/30197/14 ц за позовом ОСОБА_1 не вбачається, що підстави визнання оспорюваних правочинів недійсними є одні й тіж самі. .

На підставі викладеного суд вважає, що представником відповідача не наведено правового обґрунтування щодо закриття провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві третя особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО Верповська Ольга Володимирівна, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне Управління стиції у м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Суддя: