№ 59098035, 13.07.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11151/16-п

провадження № 3/753/3458/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, заступника начальника Дарницького УП ГУНП м. Києва, спеціальне звання - майор поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що будучиголовою ліквідаційної комісії Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, згідно з актом перевірки № 137/26-15-14-02-04/08805536 від 04.04.2016 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що адмінпротокол складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, оскільки в силу займаної посади, він не є особою, яка може бути притягнута до адмінвідповідальності у відповідності до КУпАП.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 КУпАП, особи рядового та начальницького складів органів внутрішніх справ несуть відповідальність за вказані адміністративні правопорушення на підставі дисциплінарних статутів.

Однак, в порушення вимог ст. 15 КУпАП матеріали перевірки до Дарницького УП ГУНП м. Києва для проведення службового розслідування та визначення службових осіб, які допустили порушення не направлялись, а був безпідставно складений адмінпротокол відносно ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки відсутній суб"єкт складу правопорушення.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: