Постановление суда № 59096291, 21.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання:ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" вказує, що ухвала суду постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2015 року №223 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" та делегування повноважень ліквідатора" було продовжено строки здійснення процедури ліквідації на один рік до 23.12.2016 року.

В зв'язку з незадовільним фінансовим станом кількість працівників значно зменшилась та безпосередня участь представника в судовому засіданні була неможлива, а тому у відповідності до ст. 158 ЦПК України ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" неодноразово зверталось до суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак жодного судового засідання в режимі відеоконференції судом проведено не було та ухвал про відмову в задоволенні вказаних клопотань не виносилось.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 28 січня 2016 року та 24 лютого 2016 року.

Однак, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 28 січня 2016 року та на 24 лютого 2016 року, однак представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

18 січня 2016 року представник позивача направив поштою до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28 січня 2016 року, у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 5 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В порушення вказаних норм права суд не вирішив клопотання банку про участь його представника в режимі відеоконференції, чим обмежив його право брати участь в судових засіданнях у обраний ним спосіб, надане йому ст.ст.27,158-1 ЦПК України.

Таким чином, за відсутності відомостей про результат розгляду його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, позивач не був обізнаний про необхідність його явки у судове засідання.

За встановлених обставин не можна вважати неявку у судове засідання 24 лютого 2016 року належним чином повідомленого позивача повторною.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4