Постановление суда № 59093184, 18.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5971/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (а.с. 1-3) .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надрабанк" з ОСОБА_3 загальну суму заборгованості в розмірі 447944, 24 гривень судовий збір у сумі 1609, 50 грн (а.с. 68-69).

06.07.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року. В обгрунтування апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження; призначити по справі судову економічну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу; зупинити провадження по справі; скасувати рішення Овідіопольського районного суду та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» відмовити в повному обсязі (а.с. 88-95).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлено 13.03.2013 року. Апелянт не була присутня у судовому засіданні, про що свідчать відповідні відмітки у журналі судового засідання. Про розгляд справи апелянту надсилалися поштові повідомлення, проте з матеріалів справи вбачається що, докази отримання повідомлення відсутні.

Апеляційна скарга була подана 06.07.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом для вчинення відповідної процесуальної дії (а.с. 88-95). Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подачу апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона не отримувала жодних повісток від суду першої інстанції, а також копії ухваленого рішення по даній справі. Лише 01.07.2016 року з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року, апелянт дізналася про ухвалене рішення суду. Між тим жодного доказу цього до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

В звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б

враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому

апелянту належить подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку з належним чином оформленими доказами.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4