Постановление суда № 59086551, 14.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5625/15 Справа № 415/2754/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 415/2754/12 провадження №2/208/637/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року позовні вимоги ТОВ Крона та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задоволенні частково (а.с. 155-164).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду повинні бути зазначені імена (найменування) всіх сторін, які брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 24 липня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено: Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (а.с.72), які не були зазначена у вступній частині та резолютивній частині Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року рішення (а.с. 155-164).

Крім того, як вбачається з уточненої позовної заяви (а.с.120), позивачем заявлено позовні вимоги про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_3, однак в рішенні суду від 23 січня 2014 року зазначено, що відповідачем по справі є Газета Событие, стосовно якої вирішено позовні вимоги.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що уточнена позовна заява не прийнята до розгляду, та позовні вимоги викладені в ній судом не розглядались.

Також, як вбачається, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України не пропорційно вирішив питання щодо стягнення судових витрат, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 15 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6