Постановление суда № 59081219, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4111/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19 квітня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивачем не виконано в строк визначений судом вимоги ухвали суду від 28 березня 2016 року, якою продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 28 березня 2016 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви направлялася представнику позивача ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною в позовній заяві.

Однак, відповідно до довідки пошти повернута за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.79).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 28 березня 2016 року направлялася позивачеві.

В матеріалах справи відсутні дані, що позивачем визначено для направлення кореспонденції суду саме на адресу представника позивача ОСОБА_4

Отже, відповідно до викладеного, ухвала суду першої інстанції від 28 березня 2016 року не може вважатися врученою позивачу належним чином, що свідчить про неможливість вчасного усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви прийнята помилково, без з'ясування всіх обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 19.07.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.