Постановление суда № 59076966, 20.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 липня 2016 р. Справа №805/1375/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/1375/16-а

за позовом ОСОБА_1

до 1) Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 7 липня 2016 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 805/1375/16-а та призначив справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

18 липня 2016 року представник третьої особи по справі надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість Донецького окружного адміністративного суду від м. Дніпропетровськ, де находиться юридична адреса третьої особи по справі, та просив суд визначити Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідальним за ведення відеоконференції під час судового засідання.

Розглянувши клопотання третьої особи по справі про проведення судового засідання у справі №805/1375/16-а у режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 2 статті 122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання учасника адміністративного процесу. Також, такий спосіб участі має винятковий характер, та повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи в судовому засіданні. В обґрунтування зазначеного клопотання представником третьої особи по справі не було надано жодного доказу неможливості прибуття позивача або його представника у наступне судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року. Значна відстань між м. Слов'янськом та м. Дніпропетровськом не є суттєвим обґрунтуванням заявленого клопотання, оскільки ускладнень доїхати за цим сполученням не має. Крім того, відрядження представника третьої особи повинно бути компенсовано відповідно до вимог діючого законодавства України.

Суд також звертає увагу третьої особи по справі, що станом на день подачі клопотання третьої особи по справі щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Донецькому окружному адміністративному суді є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення 28 липня 2016 року. З огляду на ці обставини, суд зазначає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції призведе до суттєвого затягування розгляду справи та необґрунтованого порушення строків її розгляду.

Також суд зазначає, що третя особа по справі має можливість надіслати заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, всі письмові пояснення, заяви, клопотання, письмові докази тощо, засобами поштового зв'язку та додатково засобами електронного зв'язку на адресу суду inbox@adm.dn.court.gov.ua.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 122-1, 128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/1375/16-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Ухвала постановлена 20 липня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.