Постановление суда № 59073837, 20.07.2016, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/308/16-к

Провадження № 1-кс/692/74/16

20.07.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Драбів

Драбівський районний судЧеркаської областівскладі головуючого судді Шевченка В.О. при секретарі Миколаєнко Т.А., за участю прокурора Чепурної Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського району заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Задорожного В.П. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Драбівського районного суду Задорожним В.П., якому у відповідності до ч.3ст.35 КПК України визначено розгляд кримінальної справи №420162500000034 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України проводиться розгляд вказаної справи по суті.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся із заявою про відвід судді Задорожного В.П., мотивуючи цю заяву тим, що суддя під час розгляду справи діяв упереджено, оскільки в ухвалі від 06 липня 2016 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначив, що «підозра у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_1 є обґрунтованою, що підтверджується як матеріалами провадження, так і даними, отриманими в ході судового розгляду». Крім того, на думку захисника ОСОБА_2, про упередженість головуючого по справі судді Задорожного В.П. свідчить і той факт, що він, не вирішивши по суті клопотання захисту щодо допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення та аргументи захисту по суті предявленого обвинувачення. Такі обставини, на думку захисника ОСОБА_2, є підставою для заявлення відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України оскільки свідчать та викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Задорожного В.П., заслухавши думку прокурора Чепурної Т.В., яка вважає, що заява про відвід судді Задорожного В.П. не підлягає до задоволення, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали заяву, суд вважає що заява про відвідсудді ЗадорожногоВ.П. є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні,якщо суддя:

-є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що в ухвалі від 06 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у мотивувальній його частині мова йде не про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.368 КК України, а про обґрунтування предявленої йому підозри.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_2 довільно трактує зазначену мотивацію для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У відповідності до ст.89 КПК України суд вирішує питання щодо допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що головуючий у справі суддя Задорожній В.П. діяв у межах і в спосіб, передбачений законом.

Отже заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Задорожного В.П. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Задорожного Володимира Петровича відмовити.

Кримінальне провадження №420162500000034 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скерувати до канцелярії Драбівського районного суду Черкаської області для передачі її судді Задорожному В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: