Постановление суда № 59072379, 18.07.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1833/16-ц

Провадження 2-1123/16

ухвала

18 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання права спільної сумісної власності на багатоквартирний будинок, зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідачів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу слід уточнити п. 3 прохальної частини позовної заяви, оскільки суду не зрозуміло чи це позовна вимога чи заява про забезпечення позову; в разі, якщо це заява про забезпечення позову, то необхідно сплатити відповідно судовий збір за її подачу, оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору при такої заяви та слід обґрунтувати дану вимогу в тексті позовної заяви.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК Українипозивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, звертаючись з позовною заявою до суду не зазначив відомостей, що підтверджують факт накладення арешту на майно, обставини, що слугували підставою для накладення арешту, які виникли підстави для зняття арешту, найменування справи, в порядку розгляду якої було накладено арешт. Не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо належності йому майна. - не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог; не надані документи, що підтверджують накладення арешту на будинок.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання права спільної сумісної власності на багатоквартирний будинок, зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора