Постановление суда № 59068664, 20.07.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/36/2016

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Микитчина І.М.

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Камінського М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12015140130000226 від 12.02.2015р. відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що термін обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, кримінальне провадження розглядом не завершене, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, та неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що дане клопотання є необґрунтованим. Обвинувачений перебуває під вартою більше року, в нього погіршився стан здоровя, він є хворим, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перестали існувати. Просить обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_2 підтримали думку захисника ОСОБА_1

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора та просять продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд вважає, що наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час, не змінилися.

Наведені захисниками доводи та обґрунтування для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не спростовують висновків суду про необхідність продовження строків тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Інші, більш мякі, запобіжні заходи є недостатніми для запобігання цим ризикам.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 20 липня 2016 року до 17 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, прокурору, захисникам та скерувати начальнику Львівській УВП УДПС України у Львівській області № 19 для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5

Суддя О.В. Гулкевич

Суддя І.М. Микитчин