Постановление суда № 59065430, 20.07.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1502/16-кпровадження №1-кс/632/151/16

УХВАЛА

20 липня 2016 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., за участю секретаря судового засідання Венгер В.М., прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 12016220400000423 від 11 травня 2016 року слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ? м-нАДРЕСА_1 міста Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого 04.04.1990 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 46-1 КК України відстрочено покарання строком на 2 роки, 13.08.1990 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 21.11.1994 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 24.12.1996 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 29.10.1997 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 23.01.2002 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 25.07.2006 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, 16.08.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

20.07. 2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12015220400000267, внесене до ЄРДР 20 березня 2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2016 близько 23.00 ОСОБА_2, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість, знаходився поблизу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, буд. 1. В цей час у останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці за вищевказаною адресою та на праві власності належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, за допомогою викрутки, зламав замок запирання дверей та проник до салону автомобіля, де шляхом зєднування електропроводів замку запалення намагався запустити двигун вищевказаного автомобіля, вартість якого, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 296 від 20.05.2016, становить 7800 грн.

Однак, ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, у звязку з тим, що переплутав дроти електроживлення на вказаному автомобілі, не зміг здійснити запуск двигуна та виїхати на ньому з території стоянки, яка знаходиться поблизу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська 1, після чого був затриманий працівниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, раніше засуджений ОСОБА_2, стосовно якого 29.04.2016 Харківським районним судом Харківської області встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, а саме: заборони виходу з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ? м-н.АДРЕСА_2, в період часу з 24.00 до 06.00 наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі Харківської області без дозволу органу Національної поліції; заборони перебувати в кафе, барах, ресторанах чи інших громадських містах, де реалізуються спиртні напої; зобовязання зявлятися на реєстраційну відмітку в період нагляду до органу Національної поліції за місцем проживання, 06.05.2016 звільнений з місць позбавлення волі, Темнівської виправної колонії (№ 100), після повного відбуття строку покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду від 16.08.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України та під підпис ознайомлений з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.04.2016 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 12 місяців з покладенням на нього обмежень та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду 10.05.2016 прибув на реєстрацію адміністративного нагляду до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та повідомив про місце свого мешкання у якому зобовязувався проживати. Однак, з 10.05.2016 по теперішній час ОСОБА_2 за місцем мешкання не проживає, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, установлених судом, що свідчить про самовільне залишення ОСОБА_2 місця проживання, тим самим ухиляється від адміністративного нагляду.

19 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України.

ОСОБА_2, допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - злочинів за наведених вище обставин, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, порушення правил адміністративного нагляду.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації та проживання не зявляється, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела існування, не одружений, не має міцних соціальних звязків, які б забезпечили його належну поведінку.

На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення

Викладені обставини свідчать про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України визнав повністю і просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м'який запобіжний захід, обіцяючи виконувати всі обов'язки, які будуть на нього покладені слідчим суддею.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяким запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, які підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

- показами самого ОСОБА_2, допитаного в якості підозрюваного;

- показами потерпілого: ОСОБА_4, які відображені у відповідному протоколі;

- показами свідка ОСОБА_5 від 06.07.2016 року;

- показами свідка ОСОБА_6, від 05.07.2016 року;

- показами свідка ОСОБА_7, від 05.072016 року;

- даними протоколу огляду місця події від 05.07.2016 року.

- даними протоколу огляду місця події від 05.07.2016 року

- рапортом дільничного офіцеру Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.05.2016 року;

- рапортом дільничного офіцеру Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.05.2016 року

- рапортом дільничного офіцеру Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.2016 року

29.04.2016 року Харківським районним судом Харківської області встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців із застосуванням обмежень.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, - немає.

Вад здоров'я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, оскільки останній неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину під час перебування під адміністративним наглядом, за як передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв'язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1378 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів - з 20 липня по 17 вересня 2016 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1378 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто 68900 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області;

МФО 851011;

ЕДРПОУ 26281249;

Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Призначення платежу застава по кримінальному провадженню справа № 632/1502/16-к, провадження № 1-кс/632/151/16.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя;ОСОБА_9