Постановление суда № 59061339, 20.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/885/16 Справа № 201/9964/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Онушко Н.М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вебтранс-Логістик» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вебтранс-Логістик» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Вебтранс-Логістик».

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги взагалі не вбачається обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді. Особливо це стосується вимоги про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки в апеляційній скарзі зовсім не зазначено, яке саме майно вилучалося у ТОВ «Вебтранс-Логістик» під час обшуку, у зв»язку з чим проводився обшук та тимчасово вилучалося майно, у зв»язку з чим накладався арешт слідчим суддею та на яке майно.

Скаржником не додано копії ухвали слідчого судді, хоча з тексту скарги вбачається, що вона була ним отримана 15.07.2016, але доказів на підтвердження отримання копії ухвали саме цього дня скаржником не надано.

Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вебтранс-Логістик» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали апелянтом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Онушко