Постановление суда № 59041613, 15.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/11953/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" до державного підприємства "Сетам" про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача: Ястремського О.Я., за довіреністю від 23 червня 2016 року,

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "БК "Білдінг 2007" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребєнникова, будинок 2а, такими що відбулися, визнання приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" переможцем електронних торгів за лотом № 142563 та зобов'язання державного підприємства "Сетам" підписати протокол проведення електронних торгів № 170436.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 липня 2016 року порушено провадження у справі № 910/11953/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 липня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 2 липня 2016 року, не надав.

До початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні, дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, про що була винесена відповідна ухвала.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача:

- належним чином завірені копії угоди № 31 про співпрацю з організації продажу активів від 19 січня 2016 року та додаткових угод до неї, укладених між публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" та відповідачем, згідно яких останній проводив реалізацію спірного нерухомого майна;

- належним чином завірену копію Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом державного підприємства "Сетам" від 22 січня 2016 року № 9.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судом встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ст. 38 ГПК України та підлягає задоволенню.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 2 липня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до ст. 38, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.08.16 о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належним чином завірені копії угоди № 31 про співпрацю з організації продажу активів від 19 січня 2016 року та додаткових угод до неї, укладених між публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" та відповідачем, згідно яких останній проводив реалізацію спірного нерухомого майна;

- належним чином завірену копію Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом державного підприємства "Сетам" від 22 січня 2016 року № 9.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко