Постановление суда № 59035478, 30.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15170/14-ц

Провадження № 2/643/978/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі- Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Товариства з обеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року обєднано в одне провадження справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги зі справою за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року про залишення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, представником позивача заява про розгляд справи за його відсутності не подавалась. Так, представник позивача ОСОБА_3 був відсутній в судових засіданнях 20 січня 2016 року, 02 червня 2016 року, 15 червня 2016 року та 30 червня 2016 року, сповіщеного про день та час розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив (т. 2 а. с. 14, 68, 84)

Відповідачка ОСОБА_1 за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом письмових заяв про розгляд справи за її відсутності суду також не надавала. Так, відповідачка ОСОБА_1 була відсутня в судових засіданнях 18 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 18 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 15 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, сповіщеної про день та час розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила (т. 2 а. с. 50-51, 53-54, 65, 73, 77, 80).

Таким чином, суд визнає, що представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 30.06.2016 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України у сторін по справі, позивача та відповідачів тощо, окрім їх конституційних прав, є певні обовязки щодо розгляду заявлених ними позовних вимог, а саме присутність в судових засіданнях, сприянню всебічного, повного та своєчасного розгляду справи в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Московський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Н.І. Омельченко