Постановление суда № 59031656, 14.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/215/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1389/2016

Головуючий у 1 інстанції:Петунін І.В.

Доповідач: Постолова В.Г. Єдиний унікальний номер 226/ 215/16-ц

Номер провадження 22-ц/ 775/1389/ 2016

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , який в подальшому уточнила та просила здійснити розподіл автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, визнавши за нею право власності на автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача ? частину вартості автомобіля в сумі 69500 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано право приватної власності за ОСОБА_3 на ? частку автомобіля PEUGEOT 3008, випуску 2010 року, кузов НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано право приватної власності за ОСОБА_1 на ? частку автомобіля PEUGEOT 3008, випуску 2010 року, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 695 грн.

1.06.2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року , просив зазначити замість «кузов»-«шасі», замість НОМЕР_3 вказати НОМЕР_3, посилаючись на те, що згідно уточненій позовної заяви від 28 березня 2016 року позивачка просила здійснити поділ автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 5.05.2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову , якою виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5.05.2016 року , посилаючись на порушення судом правил диспозитивності цивільного судочинства, визначені ст.11 ЦПК України та що законодавством не передбачено поняття технічної помилки у позовних заявах та наслідки таких посилок.

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до телефонограм. Позивачка ОСОБА_3 просила розглянути справу у її відсутність відповідно до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відмовляючи в задоволені заяви про виправлення описки , суд виходив з того , що вказана в мотивувальній та резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5.05.2016 року назва та номер агрегату автомобіля повністю відповідають матеріалам справи.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та наданими доказами , зокрема свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 24.12.2012 року, довідці Територіального сервісного центру № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області від 13.04.2016 та рішенню Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015 року залишено без змін, відповідно до яких назва та номер агрегату спірного автомобіля зазначена як PEUGEOT 3008, випуску 2010 року, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені заяви про виправлення описки.

Ухвала суду відповідає вимогам закону.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,307,312,315 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: