Постановление суда № 59020286, 11.11.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № 923/1567/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт", м.Новорайськ Херсонської області

про стягнення 152 610 214грн. 52коп.

розглянув клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 28.10.2015р. за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення 152610214,52грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором № 40-2014 від 07.07.2014р.

Розгляд справи призначено на 24.11.2015р. о 10год. 00хв.

10.11.2015р. за вх. № 12103/15 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

С у д у х в а л и в:

За викладенням позовної заяви ідентифіковано такі складові вимог:

- 12млн.грн. на повернення кредиту;

- 24027342,47грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами;

- 4138114,53грн. пені за порушення строків сплати відсотків;

- 266097,13грн. у якості 3% річних;

- 4178660,39грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією.

Решту із задекларованої позивачем ціни позову, а саме, 108 млн.грн., за викладенням позовної заяви не ідентифіковано.

При порушенні справи суд зобов'язав позивача надати суду такі матеріали та вчинити такі дії:

- докази виконання власних зобов'язань за договором щодо надання коштів позичальнику (ідентифікувати та надати);

- ідентифікувати складові ціни позову, зокрема 108 млн.грн. із заявлених 152610214,52грн.;

- посвідчити копії доданих до позовної заяви кредитного договору та договорів про внесення змін до нього, або надати інші копії, але посвідчені (наявні копії не посвідчені);

- копію договору від 18.08.2014р. про внесення змін до кредитного договору (про нього стверджується як про такий, за яким процентна ставка за користування кредитними коштами змінена на 16,1%);

- обґрунтування врахування в розрахунку процентної ставки її розміру в 25% з 01.09.2014р. при тому, що в доданій копії договору від 12.08.2014р. про внесення змін до кредитного договору зазначено про ставку процентів у 10% з 01.11.2014р., а у стверджуваному за позовною заявою договорі від 18.08.2014р. (копії якого не додано, про нього зазначено у позовній заяві) - 16,1% з 01.09.2014р.

(за дійсної зміни названої ставки на 16,1% та на 10%, та відсутності обґрунтувань ставки у 25% з 01.09.2014р., слід привести розрахунок відсотків за користування кредитом у відповідність до договірного розміру з 01.09.2014р., а також і розрахунки відсотків річних, втрат від інфляції, пені, які нараховано на зобов'язання з відсотків за користування кредитними коштами, у відповідність до обумовлених розмірів відсотків за користування кредитними коштами);

- зазначені за викладенням позовної заяви в додатках договори про внесення змін № 1 від 12.07.21014р. та № 2 від 15.07.2014р. (фактично додані не посвідчені копії договорів № 1 від 12.08.2014р. та № 2 від 15.08.2014р.);

- в контексті посилань за позовною заявою на ст.1050 ЦК України навести пояснення та дані про те, чи обумовлено було сторонами повернення кредиту частинами;

- привести у відповідність до ч.6 ст.232 ГК України за строком нарахування розрахунок пені (той строк має індивідуальний перебіг щодо відсотків за кожний місяць, які сплачуються у договірний строк щомісячно, відповідно, зі спливом такого строку щодо кожного місячного розміру відсотків, за їх несплати, розпочинається перебіг строку нарахування пені);

- відомості про реквізити банківського рахунка.

За п.5 ухвали від 28.10.2015р. про порушення справи суд з врахуванням необхідності витребування у позивача зазначених в ухвалі матеріалів, зміст яких суду не відомий на час вчинення підготовчих дій щодо розгляду справи, визнав обов'язковою явку позивача безпосередньо в судове засідання.

У цій справі суд у судовому засіданні має встановлювати обставини, що в інших процесах, зокрема, адміністративному судочинстві, відносяться до змісту попереднього судового засідання.

До основних засад судочинства за ст.129 Конституції України віднесено в числі з іншими і обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвала суду, що набрала законної сили, обов'язкова на всій території України.

Названа ухвала суду від 28.10.2015р. набрала законної сили 28.10.2015р., обов'язкова і щодо припису про обов'язковість явки представника позивача безпосередньо в судове засідання.

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання, обумовлено твердженням про зниження чисельності спеціалістів, відсутністю часу на переїзд за межі м.Києва та відсутністю грошових коштів. Ці мотиви клопотання позивачем не доведені (доказів не вказано, не додано), виглядають непереконливими щодо судового засідання за позовом заявника про стягнення 152млн. 610тис. 214грн. 52коп.

Проте для результатів розгляду клопотання визначальним є зазначений припис суду за ухвалою від 28.10.2015р. про обов'язковість безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні, що об'єктивно обґрунтований наведеними судом мотивами.

Згідно зі ст.741 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У цьому разі суд не може ухвалити про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки це б суперечило обґрунтованому обов'язковому до виконання на підставі ст.129 Конституції України та ст.115 ГПК України припису суду про обов'язковість безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відхилити клопотання позивача про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.В. Чернявський