Постановление суда № 59020259, 14.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2016 року 804/3945/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Андрощук Т.О., Даниленко І.В.,

представника третьої особи: Аверянова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі

позовом ОСОБА_5

до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29438812 від 27.04.2016р., запис про державну реєстрацію права власності №14342366 від 27.04.2016р., прийняте та здійснений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачковою О.А. 27.04.2016р. щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ 00039019) права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1: частини будівлі літ.А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м.

В обґрунтування заявленого позову зазначалося, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29438812 від 27.04.2016р., прийняте приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачковою О.А. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1.06.2016р. у справі №201/10588/14-ц, яке станом на теперішній час є таким, що не набрало законної сили, оскільки перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області. Крім того, 03.07.2015р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала у справі №205/4496/15ц/2/205/56/15 про арешт майна ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також вищезазначене майно знаходиться під арештом згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 06.07.2015р. Не зважаючи на це, відповідач здійснив державну реєстрацію права власності на спірне майно за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», про що вніс оскаржуваний запис.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 14.07.2016р. представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016р. у справі №201/10588/14-ц.

В обґрунтування цього клопотання представник третьої особи посилався на те, що у випадку відхилення апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_5 та вступу в законну силу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/10588/14-ц від 11.04.2016р. відповідно зникнуть підстави, зазначені ОСОБА_5 в адміністративному позові у справі №804/3945/16. І лише у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/10588/14-ц від 11.04.2016р., згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за Банком, ПАТ «Укрсоцбанк» буде позбавлений можливості реалізувати свої законні права щодо реєстрації права власності на майно. Отже, обставини, що будуть встановлені у цьому судовому рішенні мають істотне значення для правильного вирішення справи №804/3945/16.При цьому обставини, які будуть розглянуті апеляційним судом Дніпропетровської області, не можуть бути встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову. Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що вирішення справи, що розглядається, можливе і без ухвалення остаточного рішення у справі №201/10588/14-ц, оскільки прийняття (здійснення) відповідачем оскаржуваних позивачем у цій справі рішення та запису здійснено без урахування висновків, що будуть встановлені у цьому судовому рішенні, та за його відсутності. Отже, при перевірці правомірності оскаржуваних рішення та запису мають перевірятися зовсім інші обставини, ті, що мали місце під час їх прийняття (здійснення).

Представники відповідача підтримали клопотання представника третьої особи та з наведених ним мотивів просили його задовольнити.

Заслухавши думки представників сторін та третьої особи відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють спірне питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що предметом оскарження у справі, що розглядається, є рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29438812 від 27.04.2016р., та запис про державну реєстрацію права власності №14342366 від 27.04.2016р., що вчинені ним, як суб'єктом владних повноважень, якого наділено повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, то під час вирішення даної справи по суті, відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України судом буде перевірятися чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правомірність набуття права власності на спірне нерухоме майно, встановлення його дійсного власника в рамках адміністративної справи №804/3945/16 не перевіряється і протилежні доводи представника третьої особи з цього приводу є помилковими, оскільки вирішення цього питання є виключною юрисдикцією судів, що розглядають цивільні справи.

У рамках даної адміністративної справи надається оцінка оскаржуваному рішенню відповідача, як суб'єкта владних повноважень, та вчиненню ним реєстраційних дій.

Водночас, слід зазначити, що на момент прийняття оскаржуваного рішення та вчинення оскаржуваного запису рішення апеляційного суду у цивільній справі №201/10588/14-ц ще не було ухвалено, а, отже, при прийнятті (вчиненні) оскаржуваних рішення та запису не враховувалося відповідачем, тому підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016р. у справі №201/10588/14-ц відсутні.

Доводи третьої особи про те, що у випадку відхилення апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_5 та вступу в законну силу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/10588/14-ц від 11.04.2016р. відповідно зникнуть підстави, зазначені ОСОБА_5 в адміністративному позові у справі №804/3945/16, також є помилковим, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймав оскаржуване рішення (вчиняв оскаржуваний запис) лише на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016р. у справі №201/10588/14-ц, виходячи з позиції набрання ним законної сили саме на момент прийняття оскаржуваного рішення (вчинення оскаржуваного запису), а не з позиції набрання ним законної сили у майбутньому.

За наведених обставин, клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі №804/3945/16 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова