Постановление суда № 59007773, 13.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2016 рокусправа № 804/1632/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 804/1632/16/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод) (далі - позивач) звернулось до суду з позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

26.04.2016 в представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року клопотання ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволено. Судом призначено у справі № 804/1632/16 судово-економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідач-1 не погодився із рішенням суду першої інстанції в частині зупинення провадження у даній справі. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на необґрунтоване призначення експертизи, що призведе до затягування розгляду справи, відповідач-1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині та поновити провадження у справі № 804/1632/16.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Статтями 81 та 156 КАС України можливість апеляційного оскарження ухвали про призначення експертизи не передбачено. Таку ухвалу можна оскаржити лише в частині зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання. Відтак, на час проведення експертизи зупинив провадження по справі до одержання результатів судової експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність призначення експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки з огляду на приписи ст.81 КАС України вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є правом суду, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання не допустив порушень норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 804/1632/16/15 в частині зупинення провадження - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак