Постановление суда № 59006367, 15.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2016 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. 1860 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено заяву ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" в сумі основного боргу в розмірі 6 886 985,00грн. та неустойку в розмірі 325 816,74грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 1 218,00 грн. судового збору - до першої черги.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/168/15 та прийняти нове рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" з загальною сумою вимог 12 618 809,45грн., з яких: 1 218,00грн. - вимоги першої черги задоволення, 11 368 371,19грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 1 249 220,26грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/168/15.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд скарги призначити на "27" липня 2016 р. об 11:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Учасникам провадження у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами в обґрунтування своєї правової позиції.

6.Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Тарасова І. В.