Постановление суда № 59005637, 02.02.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. справа № 923/1980/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон" м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м. Херсон

про стягнення 223356грн. 77коп.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон" м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Південний" м. Херсон

про визнання зобов'язання припиненим

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 18.12.2015р.

від відповідача за первісним позовом - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 30.01.2016р.

від третьої особи - уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 09.11.2015р.

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Спецбуд-Херсон" звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" 223356грн. 77 коп., з яких - 79937,40грн. втрат від інфляції та 143419,37грн. пені. Позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем коштів за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008р., заборгованість за яким було стягнуто з відповідача за рішенням суду у справі № 16/85-09.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. було замінено приватне акціонерне товариство "Спецбуд-Херсон" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон".

Ухвалою від 13.01.2016р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон" про визнання припиненим зобов'язання для ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" за договором підряду №92/02 від 06.10.2008 з моменту підписання сторонами угоди про відступлення прав від 19.06.2009р.

З наданої відповідачем копії угоди про відступлення прав від 19.06.2009р. вбачається, що будівельно монтажне управління "Промжитлобуд-5" відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відступило на користь акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" частково право на отримання грошових коштів, підставою виникнення якого є договір підряду № 30-05-08 від 30.05.2008р., що був укладений між БМУ "Промжитлобуд-5" відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Південний", в сумі 183910грн.

Ухвалою від 21.01.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом -товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Південний".

Позивачем подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Крім того, 19.01.2016 позивачем подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову, якою позивач просить стягнути 223244грн. 97коп., з яких - 92036,03грн. втрат від інфляції, 15789,70грн. річних, 80936,24грн. пені та 34483грн. упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного суду України, який зазначав, що підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Предметом первісно заявленого позову була вимога до відповідача сплатити 79937,40грн. втрат від інфляції та 143419,37грн. пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем коштів за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008р., заборгованість за яким було стягнуто з відповідача за рішенням суду у справі № 16/85-09. Предметом заяви від 19.01.2016р. є стягнення 92036,03грн. втрат від інфляції, 15789,70грн. річних, 80936,24грн. пені та 34483грн. упущеної вигоди у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем коштів за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008р., заборгованість за яким було стягнуто з відповідача за рішенням суду у справі № 16/85-09. Відтак, вимоги позовної заяви та заяви про зміну предмету позову мають спільну підставу несвоєчасна сплата відповідачем коштів за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008р., заборгованість за яким було стягнуто з відповідача за рішенням суду у справі № 16/85-09, та нормами цивільного та господарського законодавства щодо обов'язковості умов договору могли бути заявлені в рамках розгляду справи № 923/1980/15.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 18.05.2010 у справі № 12/166/09 та в п. 3 листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 04.07.2011р. у справі № 13/210/10).

Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, подана до початку розгляду справи по суті, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

У судовому засіданні 02.02.2016р. представником третьої особи подана заява про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, підготування та надання до суду обґрунтованого відзиву на позов.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечує.

Представник відповідача проти відкладення не заперечує.

Суд задовольняє заяву представника третьої особи та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "08" лютого 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання надати суду:

ПАТ ПБФ "Херсонбуд" - відзив на первісний позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

Третій особі - відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

Суддя В.П.Ярошенко