№ 590013, 04.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.04.07р.,14 год. 40 хв.

Справа № А31/118-07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський стрілочний завод” , м. Дніпропетровськ

до відповідача

Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Херсон

про

визнання нечинною постанови

Суддя Мороз В.Ф.

При секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача

Демченко В.І., дов. від 30.01.06 р.

Від відповідача

Веронський О.Ф., дов. від 19.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови відповідача №580 від 25.11.06 р. про накладення на позивача штрафу.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинами щодо вчинення позивачем зазнаних у ній порушень. Необґрунтовано застосовано до позивача штраф, безпідставно визначено його розмір.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що вказана заява повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача. Рішення прийняте компетентним органом, у межах наданих повноважень, а порушення за які накладено стягнення мали місце.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови відповідача №580 від 14.11.2006 р. на позивача накладено штраф у загальному розмірі 2 255,00 грн. Вказана постанова прийнята на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 22.08.2006 р., згідно якого встановлено, у тому числі що: на визначену у акті перевірки продукцію відсутні документи про якість та безпеку; відсутня необхідна, доступна та достовірна та своєчасна інформація про продукцію; продукція реалізовувалась з вичерпаним терміном придатності; продукція не відповідає вимогам ГОСТУ.

Зазначені висновки відповідача спростовуються наданими в матеріалами справи документами, у тому числі, посвідченнями якості, ветеринарними довідками, накладними на продукцію, що перевірялась. При цьому висновок щодо реалізації продукції, а саме десерту сиркового, з вичерпаним терміном придатності є невірним, оскільки згідно того ж акту перевірки термін його реалізації до 22.08.06 р., тобто станом на час перевірки (22.08.06 р.) не сплив. З огляду на таке, зазначені вище висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам, а стягнення накладено на позивача необґрунтовано у цій частині. Розмір штрафу, накладеного оспорюваною постановою за визначені як такі порушення, згідно розрахунку до акту перевірки склав 850,00 грн. У зв’язку з зазначеним суд вбачає підстави для визнання недійсною постанови в частині застосування штрафу у розмірі 850,00 грн.

Одночасно, оскільки позивачем не спростовано висновки відповідача про допущені ним порушення щодо надання неякісних послуг: згідно акту перевірки послуги з короткотермінового розміщення (проживання) не відповідають нормативним документам (у житлових кімнатах відсутні прозорі завіси, видається по одній подушці замість двох, відсутні прокроватні килимки, прикроватне освітлення; відсутній посуд для води, меблі потребують ремонту тощо), за що оспорюваною постановою застосовано штраф на підставі ст.. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” у розмірі 1 405,00 грн., у цій частині суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову.

Доводи відповідача щодо порушення підсудності спору судом відхиляються, оскільки у відповідності до ч .2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати недійсною (нечинною) постанову Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів №580 від 14.11.2006 р. в частині застосування 850,00 грн. штрафу.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський стрілочний завод” (49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Білостоцького, 181; код ЄДРПОУ 14367980) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Ф. Мороз