Решение № 59000835, 08.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3058/16

Справа №760/4309/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який просив задовольнити, з підстав визначних в позовній заяві, та вказав, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору у нього станом на 24.02.2016, виникла заборгованість у розмірі 1 886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) доларів США 54 центів, з яких:

-заборгованість по кредиту - 1 594,37 дол. США;

-відсотки - 187,68 дол. США;

-підвищені відсотки - 104,49 дол. США.

Позовну заяву позивач мотивує наступним.

Між позивачем та ОСОБА_1 14 травня 2008 року було укладено Кредитний договір № СL36110. Відповідно до умов кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 9 456,70 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.05.2016 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,75% річних. За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 38,25% річних.

Зазначено, що в силу того, що відповідач не зміг належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, 31 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Кредитного договору ( Додаткова угода 1), відповідно до якої відповідачу в період часу з 10.04.2009 по 09.04.2010 включно встановлено процентну ставку (в тому числі підвищену процентну ставку) за користування кредитом на рівні 12 процентів річних.

03 березня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Кредитного договору (Додаткова угода 2), відповідно до якої відповідачу в період часу з 10.04.2010 по 09.04.2011 включно встановлено процентну ставку (в тому числі підвищену процентну ставку) за користування кредитом на рівні 13 процентів річних.

Як зазначає позивач, в подальшому 07 квітня 2011 року між позивачем тавВідповідачем укладено Додаткову угоду до Кредитного договору (Додаткова угода 3), відповідно до якої відповідачу в період часу з 10.04.2011 по 09.04.2012 включно встановлено процентну ставку (в тому числі підвищену процентну ставку) за користування кредитом на рівні 14 процентів річних, а з 10.04.2012 процентна ставка (в тому числі підвищена процентна ставка) встановлена на рівні 17 процентів річних.

Позивач вказує на те, що він виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.

В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.

Як зазначає позивач, 14.01.2015 відповідачу була направлена вимога про погашення суми заборгованості, особисто вручена 16.01.2015, проте, останній не вчинив жодних дій, що би свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Термін повернення кредиту за кредитним договором настав достроково.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів у позичальника виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

20 квітня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

08 липня 2016 року у судовому засіданні, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, мотивуючи її тим, що станом на 07.07.2016 відповідач не має заборгованості перед позивачем, оскільки ОСОБА_2 сплатив суму заборгованості, просив задовольнити вимоги про стягнення судового збору з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні стягнення суми сплаченого судового збору.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором № СL36110 в сумі 1 886 доларів США 54 центів.

З пояснень представника позивача, проти яких не заперечував відповідач, вбачається, що борг у сумі 1 886 доларів США 54 центів сплачено частинами після подачі позову до суду.

Квитанція про сплату була оглянута судом під час судового засідання.

Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості слід відмовити у звязку з його задоволенням відповідачем.

Проте, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача судовий збір, оскільки не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10,2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Оскільки задоволення позовних вимог відбулося після пред'явлення позову до суду, суд вирішує в силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова