Постановление суда № 58997859, 22.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2690/16

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки в порядку вимог Закону України «Про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правек - Банк» (далі - ПАТ «Правекс Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено частково.

Було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 715 800, 18 грн., що еквівалентно 69 663,02 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 646 488,24 грн., що еквівалентно 26 248,00 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту 435 307,41 грн., що еквівалентно 17 673,87 доларів США; заборгованості за процентами 397 663,91 грн., що еквівалентно 16 145,51 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків 236 340,61 грн., що еквівалентно 9 595,64 доларів США.

Також було стягнуто з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Правекс - Банк» понесені витрати на сплату судового збору у сумі 3654,00 грн., а саме в рівних частках з кожного по 1827 грн.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки в порядку вимог Закону України «Про захист прав споживачів» було відмовлено в повному обсязі.

29 січня 2016 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 3654 грн. х 110% = 4019,40 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 4019,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянтів на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Також, звертаю увагу апелянтів на те, що згідно змін до ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015 року пункт в якому особи, які зверталися до суду із позовами про захист прав споживачів звільнялися від сплати судового збору було виключено, тобто на теперішній час пільги за подання позовів та апеляційних скарг за зазначеною категорією позовів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда