Постановление суда № 58997414, 15.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/3512/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участю державного виконавця - Загребельного А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернулась старший державний Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вказує, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/3512/15-ц від 29.01.2016, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат, повязаних з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 7243,60 грн.

Державним виконавцем 02.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження за Вих.№5067.

Державним виконавцем було вжито заходи по примусовому виконанню вказаного рішення, а саме: з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючи установ, направлено запити до КОДПІ для перевірки наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, та встановлено, що боржник на обліку в ДФС не перебуває. На обліку в Пенсійному фонді України не перебуває. Зареєстрованих транспортних засобів за боржником не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку №46 по вул. Чапаєва у м. Кременчуці, а також житловий будинок з господарськими будівлями №14 по вул. Проектній в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області.

07.04.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

На виклики державного виконавці боржник не зявляється.

Боржником рішення суду не виконується. Борг не сплачено.

На виконання ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» просили встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст. 377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)- до виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 2 пункту 18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Про вчинення будь-яких інших дій по примусовому виконанню судових рішень державним виконавцем, доказів не надано, наявні документи даних не містять, як і не місять доказів про те, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього та від виконання обов'язків боржника по виконавчому провадженню.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, не надано доказів проведення державним виконавцем будь-яких заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не має.

Керуючисьст. 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка