№ 58995747, 18.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5014/16-п

Провадження № 3/331/693/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який обіймає посаду директора ПП «ГАРАНТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 32175168), середньомісячний прибуток складає 10899,66 грн., маючого вищу освіту, не одруженого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про правопорушника в матеріалах справи відсутні),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36 серії АА № 504722 від 14.07.2016 року, обіймаючи посаду директора ПП «ГАРАНТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 32175168), не відобразив в податкових розрахунках суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), поданих до контролюючих органів за ознакою 157 «дохід виплачений самозайнятій особі…», а саме: за 3 квартал 2015р. по ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 1626,00 грн., за 4 квартал 2015р. по ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 2338,00 грн., чим порушив вимоги п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 містяться неповні відомості, що стосуються особи порушника, а саме: не вказано контактний телефон, відомості про освіту, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, відомості про притягнення особи до відповідальності раніше, тощо.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Крім того, при складанні даного протоколу працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не зявився, тобто даний протокол був складений без його участі.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Скользнєва

18.07.2016